Экологические просчеты в сельскохозяйственном землепользовании Мордовии: проблемы и предлагаемые пути решения

А. В. Каверин, к.г.н. д. с.-х. н., профессор, участник Союза органического земледелия, А. В. Алферина., аспирант,  Р. Р. Манаков., магистрант, А. А. Храмова., студентка  ФГБОУ ВО МГУ им.    Н. П. Огарева, М. М. Гераськин, к.э.н. доцент Государственный университет по землеустройству (г. Москва)

Аннотация: рассмотрены примеры экологических просчетов в сельскохозяйственном землепользовании Республики Мордовия. Приведен анализ основных последствий просчетов. Предложены пути решения проблем, связанных с непредвиденными вредными последствиями  изменения окружающей среды.

Ключевые слова:  экологический просчет,  недоиспользование пастбищ, деградация агроландшафтов, «ландшафтные пожары», пастбищное скотоводство, экологическое обустройство.

Ecological miscalculations in agricultural land use of Mordovia: problems and proposed solutions.

Abstract: examples of ecological miscalculations in agricultural land use of the Republic of Mordovia are considered. The analysis of the main consequences of miscalculations is given. The ways of solving problems related to unforeseen harmful consequences of environmental changes are proposed.

Keywords: ecological miscalculation, underutilization of pastures, degradation of agricultural landscapes, «landscape fires», pastoral cattle breeding, ecological arrangement.

Понятие «экологический просчет» (синоним «экологический бумеранг») вошло в научный обиход в 1970-х годах. B формулировке автора термина, Ю. Одума, «Экологический просчет –  это непредвиденное вредное последствие изменения окружающей среды, которое сводит на нет планировавшуюся выгоду, или, как это случается часто, порождает больше проблем, чем решает. Это оборачивается двойной трагедией, так как приходится изыскивать средства не только на приведение в порядок пострадавшего ландшафта, но и для решения всех возникающих в связи с этим новых проблем» [1, с.522].

Экологические просчеты, допущенные в сельском хозяйстве, рассмотрены в работах отечественных ученых:  С. Г. Жукова [2,3], М. Я. Лемешева [4,5,6], Н. Ф. Реймерса [7, 8, 9]. Один из лидеров отечественной агроэкологической науки, А. А. Жученко [10], обобщив значительное число литературных и фактических данных, объясняющих неудачу программ интенсификации сельского хозяйства нашей страны в 1980-1990-х гг., пришел к выводу в том, что попытки повсеместного распространения в России индустриальных технологий не увенчались успехом не только из-за недостатка технических средств, но и прежде всего вследствие экологических просчетов, выразившихся в уравнительности, расточительности по отношению к энергоресурсам, природоопасности самого подхода (эрозия почв, унификация агроландшафтов, уменьшение видового разнообразия фауны и флоры, загрязнения пестицидами, и нитратами, тяжелыми металлами).

Нами в течении последних 40 лет исследовались экологические просчеты при использовании сельскохозяйственных земель в Мордовии [11,12,13], приведшие как к экологическим просчетам, так и подрыву регионального природного агропотенциала. Наиболее масштабными и продолжительными последствиями этих просчетов явились негативные процессы, которые наблюдаются и по сей день (табл. 1).

Таблица 1 – Сокращение использования и развития негативных процессов на сельскохозяйственных землях Мордовии за последние 40 лет

Экологические просчеты, обусловленные недоиспользованием естественных пастбищ

В Мордовии имеется значительный природно-ресурсный потенциал для пастбищного мясного скотоводства – 499,5 тыс. га естественных (органических кормовых угодий, т.е. не затронутых химизацией). По нашей оценке урожай фитомассы за вегетационный период 2022 г. на этих угодьях составил порядка 1 млн. т. Общепризнано, что  пастбищный корм по своим питательным и биологическим свойствам является самым полноценным кормом. Содержание белка в траве с хорошего пастбища доходит до 2,5%, а иногда и более [14]. Содержащиеся в пастбищном корме питательные вещества и белок, по зоотехническим данным, значительно лучше усвояются животным организмом, чем в сухих кормах. По содержанию витаминов пастбищный корм превосходит все другие корма. Содержание минеральных веществ в пастбищном корме более, чем в других кормах, соответствует потребностям животного организма и благоприятствует как нормальному развитию его, так и повышению продуктивности. Пастбищное содержание создает лучшие условия для развития животных; организм животного становится более стойким против заразных заболеваний; у животных при пастбищном содержании нормальнее протекает половая деятельность.

Необходимо особо подчеркнуть, что без пастбищного содержания молодняка нельзя получить высокопродуктивных взрослых животных; только солнце, постоянные движения и чистый воздух обеспечивают нормальное развитие молодняка.

Кроме всего этого, пастбища дают самый дешевый корм [14]. Однако, большая часть этого дешевого («дармового») корма пастбищных экосистем, оставаясь невостребованной, создает предпосылки для деградации агроландшафтов, а при комплексном рассмотрении, –  деградации значительной части среды жизни людей в сельской местности региона, т.е. совместному ухудшению природных условий и социальной среды.

Из-за значительного недовыпаса на лугах происходит накопление подстилки, они становятся все более уязвимыми для внедрения сорняков, чужеродных видов трав, кустарников и деревьев. Комплексные исследования на природных кормовых угодьях Мордовии по оценке их продуктивности и качества травостоя, проведенные нашими коллегами с кафедры агрономии ФГБОУ ВО МГУ им. Н. П. Огарева показали, что продуктивность луговых фитоценозов из-за недовыпаса снизилась на 8-12 %, а также от 20-48 % в фитомассе уменьшилось содержание протеина, каротина и обменной энергии [15]. Последнее произошло из-за выпадения из состава луговых сообществ ценных в кормовом отношении бобовых и злаковых видов и внедрение в них малоценного разнотравья.

Ухудшение (деградацию) социальной среды в сельской местности из-за отсутствия выпаса и сенокошения мы связываем, в первую очередь, с возрастанием рисков опасностей от «ландшафтных пожаров». Занимая 26 % от площади сельскохозяйственных земель, оказавшиеся «бросовыми» луговые угодья сосредоточены, как правило в близи заброшенных или малолюдных населенных пунктов, на границах с лесными массивами. В силу разных причин в засушливые периоды года на них происходят масштабные возгорания сухой растительности и бесхозных строений. Такого рода явления, «наводящие ужас»,  вынуждают сельское население покидать обжитые места.

Для исправления рассмотренного просчета нами настоятельно и последовательно предлагаются пути эколого-социально-экономической оптимизации скотоводства в регионе с использованием сенокосов и пастбищ [16]. В Республике Мордовия основную долю производства скота и птицы составляет мясо птицы – 65,8 %, мясо свинины – 28,2 %, а мясо крупного рогатого скота – лишь 4,6 % или 17,2 тыс. тонн в живом весе. При этом основным источником производства мяса говядины являются выбракованные коровы и сверхремонтный молодняк из молочных стад, на долю которых приходится свыше 84 % этого вида мяса. Средняя цена реализации мяса говядины (кроме бескостного мяса) по состоянию на начало 2021 года по Мордовии составила 353,57 руб./кг, мяса свинины (кроме бескостного мяса) – 235,46 руб./кг и мясо кур охлажденных и мороженных – 131,5 руб./кг – это минимальные цены среди регионов Приволжского федерального округа (ПФО). Фактическое потребление мяса на душу населения в 2020 году составило 79 кг/чел. в год (при национальной норме – 73 кг/чел.), большую часть из которого (ориентировочно 68 %) составило мясо кур, которое не случайно начали называть «мясо для бедных». При этом отмечается, что причина дефицита и подорожания говядины кроется в рентабельности производства: свинина и мясо птицы дают в условиях Мордовии соответственно 20 % и 17 % прибыли, а говядина менее 7 %. При таких показателях рентабельности инвесторы заинтересованы в свиноводстве и птицеводстве, но не в разведении крупного рогатого скота.

При этом упорно не признается ошибочность выбранной модели организации мясного животноводства, базирующийся на высокозатратных промышленных технологиях круглогодичного стойлового содержания животных. Недооценивается очевидный факт, что на откормочных предприятиях в условиях высокой концентрации скота на ограниченной территории возникают острые экологические проблемы, связанные с загрязнением почв, водоемов, подпочвенных вод, воздушной среды.

Благодаря укрепившемуся «антиэкологическому» мышлению в аграрной отрасли региона пока удается «гасить» передовой опыт органического животноводства, который в течении ряда лет демонстрируют СХПК «Крутенькое» и ООО «Биосфера». Успешно освоенные здесь технологии органического животноводства не только не наносят вреда окружающей среде, но и способствуют равномерному распределению по лугам навоза и втаптыванию семян растений в почву копытами животных, что обогащает травостой. Такие технологии способствуют повышению социально-экономической эффективности производства говядины, одновременно являются жизнеспособной коммерческой альтернативной химически интенсивным методам.

Российский национальный союз производителей говядины продвигает идею интеграции фермеров и более крупного бизнеса. Основой такой модели являются семьи, каждая из которых содержит 150-200 голов. С этого количества начинается перспективный фермерский бизнес, хотя в кооперации могут участвовать и мелкие фермы, и ЛПХ. Такой пример имеет место в Казахстане, где товарищество «АкТен» объединило вокруг себя 350 фермеров. Часть из них ведет заготовку кормов, часть – выращивает молодняк. А старший партнер-интегратор гарантирует младшим закупки, консультирует по зоотехническим, ветеринарным, юридическим вопросам, помогает в получении госсубсидий. В этой связи сложилось объективное мнение о том, что нет ни одной отрасли, кроме мясного скотоводства, которая может обеспечить работой многие тысячи семей на селе и которую можно развивать даже на самых неудобных землях. Рассматриваемая модель организации производства дешевого мяса, благодаря кооперации мелких семейных ферм с более крупными партнерами, в мире широко распространена. Семейные фермы с минимум затрат выращивают новорожденных телят до 8-12 месяцев. А крупные фермы приобретают у них молодых бычков, производят их дальнейший откорм и убой.

В Республике Мордовия для мясного скотоводства имеется значительные природно-ресурсный потенциал – 499,5 тыс. га (или 26 % от площади сельскохозяйственных земель) естественных кормовых угодий не затронутых химизацией, которые на сегодняшний день явно недоиспользуются (выпасается только 80 тыс. условных голов крупного рогатого скота), а могут принять порядка 750 тысяч условных голов. На этой базе можно создать порядка 5000 рабочих мест в сфере мелкого бизнеса. Наиболее перспективными районами в этом плане мы считаем Ельниковский, Зубово-Полянский, Ковылкинский, Темниковский, Краснослободский, Старо-Шайговский и Ичалковский. Здесь на сегодняшний день самые большие площади естественных кормовых угодий и наивысшая потенциальная опасность «ландшафтных» пожаров.

Негативные процессы на сельскохозяйственных землях (табл. 1) также являются следствием рассмотренного экологического просчета. Так промышленное животноводство на крупном предприятие чрезвычайно энергоемко. Производство продукции требует затрат энергии и жидкого топлива в десятки раз больше, чем на обычных малых откормочных фермах  и вызывает общий дефицит энергообеспеченности в аграрной отрасли Мордовии. По оценке экономистов [17] для выполнения агротехнических мероприятий в оптимальные сроки, а также обеспечение продовольственной независимости региона требуется иметь энергообеспеченность в расчете на 100 га сельскозяйственных угодий не менее 300  л.с. Фактически в Республике Мордовия этот показатель составляет 143,4 л.с.. Как следствие, из-за нехватки энергетических мощностей в малых объемах производятся работы по внесению органических удобрений (в 2020 г. внесено 692,6 тыс. т. при норме 1, 2 млн. т.) по известкованию почв (в 2020 г. работы не проводились), по противоэрозионным мероприятиям (в 2020 г. не выполнялись).

При сохранении современных тенденций Мордовия может утратить хозяйственную ценность природных и полуприродных травяных угодий и связанную с ними биоту.  Уже отмечены невосполнимые потери пойменных лугов средних и малых рек из-за распашки в 1970-х годах 24 % площади пойм [18]. Прекращение традиционного лугового хозяйствования и снижение пастбищной нагрузки приведет в дальнейшем к исчезновению этих агроценозов,  в первую очередь,  в поймах рек Сивинь, Инсар, Исса, Атьма и других, которые уже в настоящее время в наибольшей степени распаханы.

Вывод один – сохранение луговых экосистем возможно только в условиях их умеренного использования в процессе традиционного хозяйствования. Для экологизации сельскохозяйственного производства с использованием естественных кормовых угодий передавая отечественная агроэкологическая наука предлагает следующие рекомендации [19,20]:

–  Расширение доли природных сенокосов и пастбищ в агроландшафте для устойчивого аграрного производства. Режимы, сроки и нагрузки пастьбы и сенокошения должны соответствовать «календарю природы», учитывающему сроки цветения и плодоношения редких и ценных видов растений, гнездования и кормления у птиц, размножения редких видов млекопитающих и пр. В таком сочетании они вполне вновь могут стать богатыми охотничьими угодьями, каковыми являлись ранее.

– Создание «территорий традиционного лугового природопользования», где помимо сохранения традиционной сельской архитектуры, ландшафта и приемов культивирования, можно организовать разведение пород скота, адаптированных к местным пастбищам. Такие территории первоначально могут быть созданы в границах существующего национального парка и планируемых природных парков. Это не потребует коренного изменения законодательства, т.к. экологически ориентированное традиционное сельское хозяйство согласовывается с перечнем разрешенных форм деятельности. Эти же территории можно ориентировать на развитие в Мордовии «сельского туризма», позитивные результаты которого уже имеются в некоторых национальных парках России.

–  Конечной целью объединения усилий по сохранению биоразнообразия травяных экосистем и развитию устойчивого сельского хозяйства должно стать формирование региональной экосети, в которой нефрагментированные водораздельные и долинные сенокосы и пастбища будут играть ведущую роль «зеленого каркаса». В связи с этим возрастает значение экологической реставрации травяных экосистем.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Одум Ю. Основы экологии. М. : Мир, 1975. 740 с.
2. Жуков С. Г. Проблемы и опыт природопользования Нечерноземья РСФСР // Человек и природа 1979, №2, с. 28-41.
3. Жуков С. Г. Дорога на Марьино. М. : Молодая гвардия, 1982. 176 с.
4. Лемешев М. Я. Экономика и экология / М. Я. Лемешев. М. : Знание, 1990. 62 с.
5. Лемешев М. Я. Пока не поздно…: Размышления экономиста — эколога. / М. Я. Лемешев. М. : Молодая гвардия, 1991. 231 с.
6. Лемешев М. Я. Образ будущего российского села // Экономическая наука современной России. 2015 №4, с. 83-91.
7. Реймерс Н.Ф. Экологические основы сельскохозяйственного природопользования // Сельскохозяйственная практика: противоречия перестройки. Москва: Агропромиздат, 1989. С. 350-373.6.
8. Реймерс Н.Ф. Экологические предпосылки сельского хозяйства будущего // Человек и земля. М.: Агропромиздат, 1988. С. 299-303.7.
9. Реймерс Н.Ф. Цена равновесия. Опыт, поиск, проблемы. М.: Агропромиздат, 1987. 64 с.
10. Жученко А. А. К адаптивной интенсификации сельского хозяйства // Экономика сельского хозяйства России. 1994 №1. С 29.
11. Каверин А. В. Экологическое планирование использования земельных ресурсов Мордовии // Вестник Мордовского университета. 1992, №4. С. 57-62.
12. Каверин А. В. Экологические просчеты в земледелие Мордовии и пути их устранения // Экологические проблемы в агропромышленном комплексе Среднего Поволжья : Тез. науч. – практ. конф. Пенза, 1995. С. 6-8.
13. Каверин А. В. Экологически аспекты использования агроресурсного потенциала. Дисс. в виде науч. докл. на соискание уч. степ. доктора сельскохозяйственных наук по специальности 06.01.15. Агроэкология. М. : 1997.60 с.
14. Сажинов Г. И Сенокосы и пастбища Вологодской области их улучшение и использование. Вологда : Издание Вологодского областного земельного отдела. 1941. 90 с.
15. Никольский А. Н., Кошкин А. В., Бочкарев Д. В. Видовой состав лугов различных типов при разном уровне антропогенного воздействия в XX – начале XXI века // Ресурсосберегающие экологически безопасные технологии производства и переработки сельскохозяйственной продукции: материалы XIII Междунар. научн.-практ. конф., посвящ. памяти проф. С. А. Лапшина, Саранск, 20-21 апр.2017 г. – Саранск, 2017. – С. 4–13.
16. Каверин А. В., Мунгин В. В., Гришин С. Ю., Ушаков И. С., Бочкарев Н. П. Пути экологизации аграрного производства с использованием сенокосов и пастбищ в республике Мордовия // Использование и охрана природных ресурсов в России. 2022. № 2 (170) С. 110-115.
17. Дербенева Е. В., Полушкина Т.М. Анализ состояния земель сельскохозяйственного назначения республики Мордовия // Международный студенческий научный вестник. – 2017. – №1. URL: https://eduherald.ru/ru/article/view?id=16803
18. Стульцева Н. Н. Ландшафтно-экологическая типология пойменных земель Республики Мордовия для оптимизации адаптивного землеустройства и землепользования: автореф. дис. на соиск. уч. степ. канд. геогр. наук. по спец. 25.00.26. – землеустройство, кадастр и мониторинг земель. – Саранск, 2009. – 24 с.
19. Тишков А. А. Сохранение биоразнообразия травяных угодий в агроландшафтах России // Устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий: зарубежный опыт и проблемы России. – М., 2005. – С. 335-355.
20. Экологическое обустройство ландшафтов: конспект лекций / А. В. Каверин, М. М. Гераськин, Н. А. Емельянова, О. Ю. Тарасова; под ред. проф. А.В. Каверина – Саранск: Изд-во Мордов. ун-та, 2007. – 136 с. ISBN 978-5-7103-1712-9

Сведения об авторах:

Каверин Александр Владимирович, д.с.-х.н., к. г. н., профессор, профессор кафедры экологии и природопользования ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева», тел.: 8(927)276-08-59, e-mail: kaverinav@yandex.ru  Участник Союза органического земледелия.

Алферина Анастасия Владимировна, аспирант кафедры экологии и природопользования ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева», тел.: 8(987)571-07-02, e-mail:  alferina.96@mail.ru

Манаков Рафаиль Ринадович, магистрант кафедры экологии и природопользования ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева», тел.: 8(951)057-63-54, e-mail: lomati52@gmail.com

Храмова Ангелина Алексеевна, студентка кафедры экологии и природопользования ФГБОУ ВО «Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева», тел.: 8(927)171-51-57, e-mail: lina.xramova.03@bk.ru

Гераськин Михаил Михайлович, к.э.н., доцент, доцент кафедры землеустройства Государственного университета по землеустройству (г. Москва), тел.: 8(926)386-12-48, e-mail: geraskinmm@yandex.ru

Союз органического земледелия — независимое общественное движение. Рост производства и потребления здоровых, органических продуктов, обучение, просвещение потребителей, научные исследования, внедрение экоагротехнологий в АПК.
Мы за здоровье почв, экосистем и людей! Вы с нами?

Вступить в Союз органического земледелия

Подписывайтесь на нас в социальных сетях:
Телеграм:
https://t.me/organicsozbio
Вконтакте:
https://vk.com/union_of_organic_agriculture