Исследование: Преимущества органического земледелия для окружающей среды и благополучия животных в умеренном климате

Комплексный обзор, проведенный по заказу Министерства окружающей среды, продовольствия и сельского хозяйства Великобритании ( Defra ) и организованный Центром органических исследований ( ORC ) в 2025 год (вошел в национальный план действий по развитию органического земледелия Великобритании):

Несмотря на то, что ученые десятилетиями изучают влияние органического земледелия на окружающую среду и благополучие животных, выводы научного сообщества остаются противоречивыми. В этом контексте данная статья представляет собой всестороннюю оценку преимуществ органического земледелия в обеих областях путем анализа результатов всех соответствующих научных сравнительных исследований органического и традиционного земледелия, посвященных этой теме за последние тридцать лет. На сегодняшний день это исследование является крупнейшим в своем роде и первым, которое добавляет аспект благополучия животных к всеобъемлющему набору категорий воздействия. Систематический обзор научной литературы на основе попарных сравнений показал, что органическое земледелие демонстрирует явные преимущества перед традиционным земледелием в области охраны окружающей среды и сохранения ресурсов, что в основном объясняется системным подходом, применяемым в органическом земледелии. Не было сделано четкого вывода относительно благополучия животных, что указывает на то, что факторы управления, специфичные для конкретного хозяйства, имеют большее значение, чем система производства (органическое против традиционного). Следовательно, органическое земледелие может способствовать решению современных экологических и ресурсных проблем и по праву считается ключевым подходом к устойчивому землепользованию. Положительные эффекты следует еще больше усилить за счет сокращения разрыва в урожайности между органическим и традиционным земледелием, то есть за счет повышения урожайности на основе органических принципов, а также за счет изменения их значимости посредством изменений в потреблении в качестве корма для скота и пищи для людей.

Органическое земледелие считается целостной концепцией управления землей и животноводством, которая уделяет особое внимание природным границам и процессам (Регламент (ЕС) 2018/848). Вместо использования синтетических пестицидов или минеральных азотных удобрений органические фермеры применяют системный подход, направленный на максимизацию круговорота питательных веществ и эффективности использования ресурсов, минимизацию потерь и приоритетное использование собственных и региональных ресурсов и средств производства (Freyer 2016 ; Bellon and Penvern 2014 ; Lockeretz 2007 ; Lampkin 1990 ). Влияние этого системного подхода является предметом сельскохозяйственных исследований с начала 1980-х годов. Многочисленные исследования сравнивали воздействие органических и традиционных систем земледелия на окружающую среду и использование ресурсов. В большинстве случаев эти сравнения систем были сосредоточены на конкретных аспектах, таких как сохранение биоразнообразия (Azeez 2000 ; Stolze et al. 2000 ; Hole et al. 2005 ; Bengtsson et al. 2005 ; Mondelaers et al. 2009 ; Rahmann 2011 ; Tuck et al. 2014 ) или воздействие на климат (Mondelaers et al. 2009 ; Gattinger et al. 2012 ; Aguilera et al. 2013 ; Skinner et al. 2014 ) или почвенную микробиоту (Lori et al. 2017 ). На сегодняшний день проведено лишь несколько исследований, в которых органические и традиционные системы земледелия сравнивались всесторонне по множеству экологических последствий (Stolze et al. 2000 ; Pimentel et al. 2005 ; Tuomisto et al. 2012 ; Jespersen et al. 2017 ; Seufert and Ramankutty 2017 , Meemken and Qaim 2018 ; Haller et al. 2020 ). Кроме того, было предпринято очень мало усилий для сравнения состояния благополучия животных в органических и традиционных системах земледелия по всем видам скота (Sundrum 2001 ; Hovi et al. 2003 ; Lund and Algers 2003 ; van Wagenberg et al. 2017 ; Åkerfeldt et al. 2021 ).

Хотя ученые десятилетиями изучают социальные преимущества органического земледелия, примечательно, что выводы, сделанные научным сообществом, остаются спорными (Дебушевиц и Сандерс, 2022 ). Можно выделить три основные позиции: 1) Как, например, заключили Стольце и др. ( 2000 ), широкий спектр исследований показывает, что воздействие органического земледелия на окружающую среду менее вредно, чем воздействие традиционного земледелия. Кроме того, методы органического земледелия требуют меньшего количества ископаемых ресурсов и используют их более устойчивым образом. 2) Напротив, некоторые исследователи утверждают, что любые экологические преимущества органического земледелия нивелируются более низкими урожаями, что приводит к эффекту утечки и потенциально к еще большим экологическим проблемам в других местах (например, Монделаерс и др., 2009 ; Туомисто и др., 2012 ; Мимкен и Каим, 2018 ). 3) Другая группа исследователей выступает за более дифференцированную оценку и указывает на существующие пробелы в знаниях, а также на компромиссы между органическими принципами и практиками (например, Haller et al. 2020 ; Seufert and Ramankutty 2017 ; Jespersen et al. 2017 ).

Ввиду существующих экологических проблем в сельском хозяйстве, таких как изменение климата и утрата биоразнообразия, вопрос о воздействии органического земледелия на окружающую среду и предоставляемых им общественных услугах имеет большое значение для политики и общества. Лицам, принимающим решения, необходима обоснованная и достоверная информация о том, является ли поддержка органического земледелия эффективным способом снижения воздействия сельского хозяйства на окружающую среду и улучшения благополучия животных. Кроме того, значительная часть потребителей покупает органические продукты, поскольку им нравится поддерживать устойчивую форму сельского хозяйства своими покупками (Nagy et al. 2022 ). Поэтому они заинтересованы в высокой надежности органической продукции. В этом контексте данная статья направлена ​​на оценку преимуществ органического земледелия для окружающей среды и благополучия животных путем анализа количественных результатов всех соответствующих научных сравнительных исследований органического и традиционного земледелия, которые рассматривали эту тему за последние тридцать лет. Это делает данную работу, насколько нам известно, наиболее полным обзором общественных преимуществ органического земледелия, проведенным на сегодняшний день на основе попарных сравнений.

Материалы и методы

Подробное и исчерпывающее описание источников данных и процесса отбора исследований можно найти в приложении ( S2 ).

Источники данных

В соответствии с теорией общественных благ (Самуэльсон, 1954 ; Масгрейв, 1969 ), в данной работе положительное или менее отрицательное воздействие сельского хозяйства рассматривается как общественное благо, если оно способствует достижению целей государственной политики, которые не могут быть в достаточной степени достигнуты с помощью рыночных стимулов. Следуя этому определению, были выбраны и проанализированы шесть различных областей, предоставляющих общественные услуги: защита водных ресурсов, сохранение почв, повышение биоразнообразия, защита климата, эффективность использования ресурсов, а также благополучие животных. Выбор отражает преобладающую область предыдущих исследований и современные эмпирические знания.

Для поиска исследований, сравнивающих органическое и традиционное земледелие, был проведен систематический поиск литературы в базах данных Web of Science, Scopus и Organic Eprints.^{Сноска1.} Поиск в базах данных был дополнен поиском в интернете с использованием метода «снежного кома» (цепной реферальной выборки). Последний поиск был сосредоточен, в частности, на отчетах по соответствующим научным проектам, докладах на конференциях и диссертациях. Основные критерии отбора исследований для включения в данный обзор следующие:

• Исследование проводилось в умеренной климатической зоне согласно классификации Кёппена-Гейгера: BSk, все климатические зоны C, Dfa, Dfb, Dwa, Dwb согласно обновленной карте Кёппена (Peel et al. 2007 ).
• Исследование включало как минимум одно попарное сравнение органической (включая биодинамическую) и традиционной (включая интегрированную) системы земледелия.
• Системы органического производства управлялись органическим методом как минимум за два года до начала сбора данных.
• Период публикации — с 1990 по 2018 год.
• Публикация была на английском или немецком языке.

Более подробная информация о критериях отбора приведена в приложениях ( S2 , Таблица  1 ). В большинстве случаев исследования включали полевые испытания или исследования на фермах. Чтобы избежать псевдорепликации, если существовало несколько публикаций с одного исследовательского участка, в анализ включался только самый последний или наиболее полный набор данных для каждого исследовательского участка. На основе отобранных исследований для каждого общественного блага было определено несколько показателей. Обзор количества исследований и результирующего количества попарных сравнений для каждого общественного блага и показателя представлен в Таблице  1 .

Защита воды

В 175 из 386 сравнений (45%) органическое земледелие привело к значительному снижению вымывания нитратов, тогда как в 73 случаях наблюдалась обратная картина. Сравнительно высокие потери азота при органическом земледелии обычно были результатом очень высокой доли бобовых в почве или высокой доли смешанных культур в традиционных системах – оба эти фактора не являются репрезентативными для органических и традиционных систем. С учетом всех парных сравнений, органическое земледелие в среднем может снизить вымывание нитратов на 26% (медиана).

Было найдено всего 15 научных исследований, сравнивающих влияние использования пестицидов на качество воды в органическом и традиционном сельском хозяйстве. Причина очевидна, поскольку отказ от химически синтезированных пестицидов в органическом сельском хозяйстве ограничивает использование активных веществ с потенциально высокой экологической токсичностью. Поэтому неудивительно, что в 57 из 62 пар сравнений (92%) потенциальный или доказанный риск для грунтовых и поверхностных вод от использования средств защиты растений ниже в органическом варианте по сравнению с традиционным. Только в трех парах сравнений из одного исследования были показаны преимущества традиционного варианта, что объясняется переносом пестицидов с соседних традиционных ферм.

Ввиду более разнообразного севооборота и более частого использования междурядных культур, можно ожидать, что органическое земледелие приведет к снижению эрозии почвы и, следовательно, к уменьшению загрязнения фосфором. Однако имеющихся сравнительных исследований недостаточно для обоснованного утверждения о потерях фосфора. То же самое относится и к ветеринарным препаратам, производимым животноводческой промышленностью, для которых можно предположить преимущество из-за ограничительных правил производства, но это не было доказано эмпирически.

Сохранение почв

Положительное влияние органического земледелия на сохранение почвы было наглядно продемонстрировано с помощью различных биологических, химических и физических показателей почвы. В 236 из 359 сравнений (53%) органическое земледелие привело к улучшению сохранения почвы, тогда как в 62 парах наблюдалась обратная картина.

Наиболее очевидные преимущества органического земледелия были выявлены для показателя численности дождевых червей. Из 64 сравнений численность была выше в 57 случаях при органическом земледелии. В среднем она была на 78% выше. Более высокая численность дождевых червей в органическом земледелии может быть объяснена, среди прочих факторов, сравнительно большим количеством органических удобрений и отказом от синтетических химических пестицидов.

Разнообразная, богатая видами и многочисленная популяция дождевых червей на участке свидетельствует о плодородной и биологически активной почве с неповрежденной структурой и хорошей водопроницаемостью. Однако это лишь частично подтверждается другими используемыми показателями почвы. С точки зрения доступности питательных веществ, количество доступного для растений фосфора было выше только в 15 из 35 парных сравнений, в то время как кислотность почвы (значение pH) была ниже в 48 из 71 сравнений. В среднем, содержание фосфора и значение pH были на 5% и 3% выше, соответственно, при органическом земледелии.

Что касается способности почв накапливать воду и регулировать водный баланс, анализ также показывает дифференцированную картину для органического земледелия. С одной стороны, методы органического земледелия приводят к более высокой скорости инфильтрации (в 16 из 19 пар сравнения, в среднем +137%) и более высокой агрегатной стабильности (в 28 из 40 пар сравнения, в среднем +15%). С другой стороны, разница между обеими системами земледелия менее выражена в отношении объемной плотности и сопротивления проникновению. Объемная плотность была ниже в 8 и схожей в 8 из 18 сравнений (в среднем, −4%), а сопротивление проникновению было ниже в 28 и схожим в 28 из 58 сравнений (в среднем, −18%).

Были выявлены явные преимущества органического земледелия в снижении эрозии почвы. Поверхностный сток был ниже в 12 из 17 сравнений (в среднем -22%). Аналогичный результат был показан и для потерь почвы. Из 37 пар сравнений в 24 парах были обнаружены значительно меньшие значения потерь (в среднем -26%).

Выявленные в ходе анализа преимущества органического земледелия объясняются севооборотом в органических системах со значительной долей травосмесей из травы и клевера, более высоким почвенным покровом и высокой важностью защиты почвы в органическом земледелии. С другой стороны, сохранение почвы часто оказывалось хуже при сравнении вариантов органического земледелия с традиционной обработкой почвы (т.е. вспашкой) с вариантами с минимальной обработкой почвы или безотвальной обработкой.

Повышение биоразнообразия

Положительное влияние органического земледелия на биоразнообразие было четко продемонстрировано для изученных групп видов. Поскольку большинство исследований сосредоточено на средних значениях видового богатства и численности, мы здесь ссылаемся на эти результаты. Сравнивая влияние органического и традиционного земледелия на видовое богатство флоры, оценка 105 сравнительных пар показала, что в 89 парах количество видов было выше в пользу органического варианта (пахотная флора: 69 сравнений, семенной банк пахотных земель: 10 сравнений, растительность на краю поля: 10 сравнений). Только в одной паре сравнений пахотной флоры, где традиционная система обрабатывалась очень экстенсивно, количество видов было ниже при органическом земледелии. В среднем видовое богатство пахотной флоры было на 95% выше при органическом земледелии. Внутри полей медиана даже достигла 304%. Органические варианты показали в среднем на 61% большее видовое богатство для семенного банка пахотных земель и на 21% большее значение для растительности на краю поля. В условиях органического земледелия численность флоры была выше во всех 15 сравниваемых парах (пахотная флора: 7 сравнений, семенной банк пахотных земель: 6 сравнений, растительность на краю поля: 2 сравнения). Однако этот результат следует рассматривать в контексте относительно небольшого числа исследований и сравнительных пар.

Различия между системами земледелия в основном объясняются тем, что в органическом земледелии не применяются химические гербициды. Кроме того, не используются синтетические азотные удобрения, а более низкий общий уровень питательных веществ приводит к меньшей плотности посевов и, следовательно, к лучшим условиям жизни для менее конкурентоспособных видов.

Оценка 53 сравнительных пар по видовому богатству фауны показала дифференцированную картину. Рассматривая две исследуемые группы – птиц и насекомых-опылителей, – количество видов в органических вариантах было выше в 26 сравнительных парах (птицы: n = 11 сравнений, насекомые: n = 15 сравнений), при этом отрицательного эффекта не наблюдалось ни для одной из групп фауны. С учетом всех сравнений пар, количество видов птиц и насекомых-опылителей было на 35% и 23% выше на органических фермах (медианные значения). В отличие от этого, численность фауны показала большую вариативность. 41 из 92 пар имели более высокие значения при органическом земледелии (птицы: 14 сравнений, насекомые: 27 сравнений), в то время как 11 пар, отобранных только из одного исследования, показали отрицательный эффект. В среднем, численность фауны была на 23% (птицы) и 26% (насекомые) выше при органическом земледелии, соответственно.

Стоит отметить, что ландшафтные структуры также оказывают значительное влияние на биоразнообразие, особенно на фауну. Многие виды птиц и насекомых используют обрабатываемые земли лишь изредка в качестве части своей среды обитания и в значительной степени зависят от количества и качества элементов ландшафта (например, Gabriel et al. 2010 , Tuck et al. 2014 ). Поэтому это может перевешивать влияние землепользования.

Защита климата

Сравнение эмпирических результатов выбросов парниковых газов из почвы при органическом и традиционном земледелии в умеренном климате показало положительный эффект от органического земледелия. Одна из главных причин этого — способность органического земледелия накапливать углерод в почве за счет выращивания бобовых и использования органических удобрений. В общей сложности в 134 из 270 парных сравнений содержание органического углерода в почве было выше в органическом варианте; однако в 89 парах различий не было, а в 47 парах содержание углерода было ниже по сравнению с традиционным вариантом. В среднем по всем парным сравнениям содержание органического углерода было на 10% выше.

Преимущества органического земледелия еще более очевидны в отношении скорости секвестрации углерода. В данном случае 32 из 41 пары указывают на то, что более частое использование междурядных культур приводит к более высокой секвестрации углерода. С учетом всех сравнений пар, годовая скорость секвестрации углерода в среднем также была выше на почвах, обрабатываемых органическим способом (275 кг/га ^по сравнению с 40 кг/га ^на почвах, обрабатываемых традиционным способом).

Важную роль в интерпретации приведенных выше данных играют методы отбора проб, используемые в исследованиях. Различия в объеме выборки (от 5 до 111 см), периодах отбора проб (от 3 до 70 лет) и частоте отбора проб приводят к определенной неоднородности данных, которая, однако, незначительна, если рассматривать только относительные значения, полученные в результате попарного сравнения.

Из 35 попарных сравнений выбросы _N₂O были ниже в органическом варианте в 20 случаях. В среднем, согласно оцененным исследованиям, выбросы были на 24% ниже. Что касается выбросов CH₄ _, все сельскохозяйственные угодья, включенные в исследования, использованные в этом анализе, были способны поглощать атмосферный метан; таким образом, эти угодья являлись поглотителями выбросов, а не источниками этого парникового газа. При сравнении поглощения органическим и традиционным вариантами, в 4 из 6 пар было показано, что скорость поглощения была выше при органическом земледелии. Однако из-за очень ограниченной базы данных этот результат следует интерпретировать с осторожностью.

Используя стандартный эквивалент CO₂ _от МГЭИК и результаты всех вариантов органического земледелия, полученные в ходе попарных сравнений, совокупное сокращение выбросов парниковых газов при органическом земледелии составило 1,082 кг CO₂- _экв . на гектар в год. Эффективность органического земледелия в смягчении последствий изменения климата в значительной степени зависит от географических (почва, климат, экспозиция и уклон) и управленческих факторов. К последним относятся, в частности, (а) история земледелия (включая предыдущее выращивание бобовых и продолжительность органического земледелия), (б) обработка почвы и (в) тип выращиваемых культур.

Ввиду отсутствия надежных эмпирических сравнительных исследований, смягчение последствий изменения климата, связанное с урожайностью, оценивалось качественно. В данном случае, из-за более низкой урожайности, считается, что органическое земледелие имеет аналогичные выбросы парниковых газов из почвы и растений на килограмм продукции, как и традиционное сельское хозяйство. Кроме того, выбросы метана, связанные с метаболизмом, на килограмм молока в органическом молочном животноводстве, вероятно, выше, чем в традиционном. Общие выбросы парниковых газов на килограмм молока при органическом и традиционном молочном производстве считаются сопоставимыми.

Эффективность использования ресурсов

Эффективность использования ресурсов исследовалась на основе азота и энергии. По обеим темам сравнения проводились как для всего севооборота, так и только для одной культуры (пшеница). Рассматривая уровень севооборота (всего 63 пары), было установлено, что внесение азота было явно ниже в органическом варианте, чем в традиционном, для 42 пар. Хотя выход азота и его баланс также были ниже из-за более низких урожаев, эффективность использования азота была явно выше при органическом методе в 30 из 64 парных сравнений. Однако в 20 парах различий не было обнаружено, а в 14 парах эффективность была ниже в органическом варианте. В среднем, внесение азота на уровне севооборота было на 22% ниже при органическом методе, в то время как эффективность использования азота была на 5% выше. Кроме того, относительные преимущества органических методов были несколько более выражены на уровне фермерских хозяйств по сравнению с уровнем севооборота и более выражены на фермерских хозяйствах по сравнению с полевыми экспериментами, соответственно. Аналогичные результаты были получены и на уровне культуры (пшеница). Внесение азота было ниже в органических вариантах в 17 из 19 парных сравнений. Эффективность использования азота была выше у органических вариантов пшеницы в 7 из 18 попарных сравнений и аналогичной в 6 парах соответственно.

Аналогичная картина наблюдалась и в отношении энергозатрат и эффективности. В целом, энергозатраты были ниже при органическом земледелии в 53 из 57 парных сравнений на уровне севооборота. Для пшеницы энергозатраты были ниже при органическом земледелии в 51 из 53 парных сравнений. В севообороте энергетическая эффективность была выше в органическом варианте в 22 из 41 пар, тогда как в 11 парах традиционный вариант имел лучшее соотношение затрат и результатов. На уровне культуры (пшеница) энергетическая эффективность была выше в органическом варианте в 16 из 28 пар, тогда как в 7 парах традиционный вариант имел лучшее соотношение затрат и результатов. В среднем, при органическом земледелии использовалось на 45% меньше энергии, а энергетическая эффективность была на 10% выше. Опять же, эти преимущества органического земледелия были более выражены на уровне фермерского хозяйства.

В обеих категориях ресурсов различия между органическим и традиционным производством были в основном обусловлены специфическими процессами, происходящими на ферме (фиксация N₂ _{бобовыми} , управление гумусом, повышение плодородия почвы, мобилизация питательных веществ и круговорот питательных веществ) в органическом земледелии. В отличие от этого, в традиционных системах производство азотных минеральных удобрений часто представляло собой наиболее значительный вклад в обеспечение азотом и энергией.

Благополучие животных

Следуя Фрейзеру ( 2008 ), который описал благополучие животных с помощью многомерной модели, включающей «базовое здоровье и функционирование, естественную жизнь/естественное поведение и аффективные состояния», различия между органическим и традиционным животноводством с точки зрения благополучия животных оценивались с использованием показателей здоровья, поведения и эмоционального состояния животных. В отношении всех видов скота результаты не дали четкого представления о том, является ли органическое животноводство более благоприятным для благополучия животных, чем традиционное. Стоит отметить, что большинство найденных нами сравнительных анализов касались молочных коров (278 из 445 пар), в то время как очень немногие сравнивали состояние благополучия животных для других видов скота.

Анализ показал, что состояние здоровья животных в органическом варианте было лучше в 129 из 420 парных сравнений. В 208 парах явных различий не обнаружено; в традиционном варианте было меньше проблем со здоровьем животных в 83 парах. Анализ литературы показывает, что органические фермы показывают лучшие результаты, если основные факторы риска проблем со здоровьем животных учитываются в рамках Регламента ЕС по органическому земледелию. Например, требования к подстилке и пространству оказывают положительное влияние на хромоту и здоровье ног. С другой стороны, обзор указывает на то, что риски для здоровья в органическом земледелии отличаются. Это можно проиллюстрировать предоставлением доступа на открытый воздух и выпасом скота, что представляет более высокий риск заражения паразитами. Таким образом, факторы управления имеют большее значение, чем система производства.

Что касается поведения и эмоционального состояния животных, исследования показали, что органическое животноводство выгодно, например, благодаря большей площади пастбищ или доступу к ним, однако эмпирическая основа этого утверждения очень слаба. В общей сложности 5 из 9 пар показали, что эмоциональное состояние скота было лучше при органическом методе ведения хозяйства. Что касается естественного образа жизни (в частности, поведения животных), 7 из 16 пар показали преимущества органического земледелия, в то время как в 7 парах различий обнаружено не было.

В заключение, органическое земледелие обладает большим потенциалом для обеспечения благополучия животных, однако действующее законодательство этого не гарантирует. Поэтому нельзя сделать общих заявлений о влиянии этого метода ведения сельского хозяйства на благополучие животных в целом и, в частности, на их поведение и эмоциональное состояние.

Обсуждение

Основная цель данного систематического обзора заключалась в описании и количественной оценке различий между органическим и традиционным сельским хозяйством в отношении влияния обеих систем производства на защиту водных ресурсов, сохранение почв, повышение биоразнообразия, защиту климата, эффективность использования ресурсов, а также благополучие животных. В результате поиска литературы было найдено 463 исследования, соответствующих нашим критериям, включающие 2141 попарное сравнение. Это, безусловно, самое всеобъемлющее исследование такого рода, сравнивающее органическое и традиционное сельское хозяйство. Насколько нам известно, благополучие животных в нашем исследовании оценивалось впервые с использованием попарных сравнений между органическим и традиционным животноводством. Однако недостаток данных не позволил сделать однозначные выводы.

Анализ научной литературы показал, что по всем показателям в области охраны окружающей среды и сохранения ресурсов органическое животноводство продемонстрировало преимущества перед традиционным животноводством в 60% проанализированных пар. В 26% пар различий не было обнаружено, а в 14% пар сравнения традиционное животноводство оказалось более выгодным. Кроме того, не удалось составить четкую картину в отношении благополучия животных. Органическое животноводство показало преимущества по всем видам животных и типам производства в 32% пар, в то время как традиционное животноводство показало лучшие результаты в 19% пар. Существенных различий между органическим и традиционным животноводством не было обнаружено в 49% пар сравнения.

Союз органического земледелия — независимое общественное движение. Рост производства и потребления здоровых, органических продуктов, обучение, просвещение потребителей, научные исследования, внедрение экоагротехнологий в АПК.
Мы за здоровье почв, экосистем и людей! Вы с нами?

Вступить в Союз органического земледелия

Подписывайтесь на нас в социальных сетях:
Телеграм:
https://t.me/organicsozbio
Вконтакте:
https://vk.com/unio